船舶留置權作為一種法定擔保物權，對維護海運市場秩序，保護海事債權人的利益起著重要的作用。但是，當前我國《海商法》并沒有建立起完善的船舶留置權制度，使得該制度在理論上長存爭議，而在實際應用中也常常陷入困境。

一、船舶留置權的分類

1、狹義的船舶留置權。

我國《海商法》第25 條第2 款規定，“前款所稱船舶留置權，是指造船人、修船人在合同另一方未履行合同時，可以留置所占有的船舶，以保證造船費用或者修船費用得以償還的權利。船舶留置權在造船人、修船人不再占有所造或者所修的船舶時消滅”。這種規定與1967 年《關于統一船舶優先權和抵押權若干規定的國際公約》及1993 年《船舶優先權和抵押權國際公約》中關于船舶留置權的規定基本一致。有人將這種船舶留置權稱為狹義的船舶留置權，即僅指造船人留置權和修船人留置權兩種。

2、廣義的船舶留置權。

有學者指出，《海商法》第25 條規定的船舶留置權是狹義的船舶留置權，而并非船舶留置權的一般概念；從廣義上來講，船舶留置權不僅包括修船人、造船人對所占有船舶的留置權，還包括海上拖航合同中的承拖人對被拖船舶的留置權，以及海難救助方對獲救船舶的留置權。根據是《海商法》第161 條“被拖方未按照約定支付拖航費和其他合理費用的，承拖方對被拖物有留置權”和《海商法》第188 條“在未根據救助人的要求對獲救的船舶或者其他財產提供滿意的擔保以前，未經救助方同意，不得將獲救的船舶和其他財產從救助作業完成后最初到達的港口或者地點移走”。

3、船舶商事留置權。

《物權法》第231條規定了企業之間的商事留置權。根據該條的規定，企業間的商事留置權不要求留置物與債權屬同一法律關系。所以，在當事雙方都為企業的情況下，只要企業債權人合法占有企業債務人的船舶，在企業債務人不履行其到期債務時，除雙方約定不得留置船舶的情形外，不管船舶和債務是否有牽連關系，企業債權人均可對船舶進行留置。

二、船舶留置權的法律特征

1、法定性。

留置權是法定擔保物權，根據物權法定原則，其創設、內容、效力及公示方法須由法律規定，無需當事人約定，當事人也不能在法律規定的范圍外自行約定留置權。

2、船舶留置權的行使具有二次效力性。

留置權產生以后，發生前后兩次效力。第一次效力發生于留置權產生之時，即債權人于其債權受清償之前，對其占有的債務人的財產進行“留置”，并對留置物享有繼續占有的權利。留置權的第一次效力可持續到債務人清償債務之時終止。留置權的第二次效力發生于債務人逾期未清償債務之時，表現為留置權人優先受償權的實現，即留置權人于債務人超過規定期限仍不履行債務時，得依法以留置物折價、拍賣或變賣的價款優先受償。

3、船舶留置權具有不可分性。

留置權的不可分性，是指留置權的效力就債權的全部及于留置物的全部。也就是說，在主債權獲得全部清償前，留置權人有權留置全部的標的物，并可以對留置的標的物的全部行使權力。

4、船舶留置權具有從屬性。

這是留置權作為擔保物權所固有的特征。留置權的從屬性，是指留置權作為被擔保債權的從權利，依主債權的存在而存在，依主債權的消滅而消滅。

三、船舶留置權的受償序位

1、船舶留置權與船舶優先權之間的受償序位。

《海商法》第25 條規定，船舶優先權先于造船人及修船人的留置權受償。前已述及，在造船人和修船人的留置權之外，還存在其他類型的船舶留置權，但海商法并未明文規定船舶優先權和其他船舶留置權之間的優先受償次序。根據1993 年《統一船舶優先權和船舶抵押權若干規定的國際公約》第5 條第1 款的規定，船舶優先權應當優先于其他船舶留置權受償。德國《海商法》、韓國《商法典》及日本《商法典》也作了類似規定。

2、船舶留置權與船舶抵押權或質權的優先受償序位。

《海商法》第25 條同時規定，造船人及修船人的留置權先于船舶抵押權受償。同樣地，海商法也未對船舶抵押權和其他船舶留置權之間的優先受償效力作出明確規定。而根據1993 年《統一船舶優先權和船舶抵押權若干規定的國際公約》第2 條，已登記的抵押權、質權或擔保物權彼此之間的排列次序及其在不妨害公約規定的條件下對第三方的效力應根據登記國法律確定，即船舶擔保物權的次序由國內法規定。根據《物權法》第239 條的規定，同一動產上已設立抵押權或者質權，該動產又被留置的，留置權人優先受償。據此，船舶留置權應該優先于船舶抵押權或質權受償。

綜上，船舶留置權先于船舶抵押權和質權受償而后于船舶優先權受償。

四、船舶留置權的實現方式

我國《海商法》對留置權的實現方式沒有作具體規定。根據法律適用的原則，《海商法》沒有規定的，可以適用《物權法》、《擔保法》和《民法通則》關于留置權的相關規定，即可以采用折價、拍賣、變賣三種方式實現留置權。但是，實踐中采用折價和變賣的方式實現船舶留置權非常困難。因為司法實踐當中被留置的船舶往往并非為債務人所有，因而債務人并沒有權利對留置的船舶進行處分，如果允許債務人和債權人協議折價或變賣的方式處分留置的船舶，則可能使留置船舶被以過低的價格處理，使船舶所有權人的利益受損。此外，由債權人和債務人協議折價變賣，往往難以得到船舶所有人的配合，使得船舶注銷和過戶登記手續難以完成，從而使買賣難以完成。特別地，當留置的船舶上存在其他擔保物權（如船舶優先權）時，因為國際上普遍采用的原則是非經法院強制出售船舶優先權不消滅，以折價或變賣的方式，無法消滅船舶優先權，因而使得買受人的權利存在瑕疵，利益受損。

鑒于以上種種原因，實踐中船舶留置權的實現常常需要法院的介入，即由船舶留置權人向海事法院提出拍賣申請，由海事法院依照《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》的有關拍賣船舶的法律程序進行拍賣，船舶留置權人從法院拍賣所得價款中優先受償。

五、船舶留置與海事請求保全的關系

船舶留置與海事請求保全之間既有明顯的區別，也有許多相似的地方。正確理解兩者之間的關系，對于掌握和運用船舶留置權具有很好的作用。

1、相同之處。

（1）船舶留置權所擔保的債權與海事請求所保全的海事請求有重疊。船舶留置權所擔保的債權通常是船舶建造或修理費用、拖航費用、救助費用或報酬等，它們均屬于海事請求的范疇，是海事請求保全所依據的海事請求的一部分；（2）二者目的相同。船舶留置權和海事請求保全的目的都是為保全海事請求，保證債權的實現；（3）采用的手段相似。兩者都是通過控制財產或不交付財產以達到保全海事請求的目的。如果債務人或被請求人未在規定的期限內履行債務或提供適當擔保的，債權人或海事請求人可以變賣或申請拍賣財產以清償債務。

2、不同之處。

（1）船舶留置權以合法占有為條件。船舶留置權以留置權人合法占有船舶為前提，如果留置權人失去了對船舶的占有，也就喪失了對船舶的留置權。而海事請求保全則不以占有為條件，只要海事請求人對被請求人具有海事請求，財產屬于被請求人所有，海事請求人就可以申請海事法院予以保全；（2） 船舶
的留置權屬于私力救濟行為，而海事請求保全屬于公力救濟行為。根據公權優于私權原則，屬于公力救濟行為的海事請求保全效力要高于作為私力救濟行為的船舶留置行為。也就是說，法院可以應留置權人之外的其他債權人的申請，對已經處于留置狀態下的船舶進行保全，而留置權人不應妨礙法院的保全行為。但這并不意味著留置權人的優先受償權利消失。最高法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第102 條規定，人民法院對抵押物、留置物可以采取財產保全措施，但抵押權人和留置權人有優先受償權。1993 年《統一船舶優先權和船舶抵押權若干規定的國際公約》也作了類似規定。反過來，在海事法院的保全期間，其他債權人則不能對船舶行使留置權。

3、船舶留置權和海事請求保全之間的轉化。

實踐中，可以申請海事請求保全所擔保的債權非常廣泛，但是這些債權卻不一定都能夠通過留置船舶方式獲得擔保，而可以行使船舶留置權的情況下，債權人則通常可以申請海事請求保全。在可行使船舶留置權的情況下，債權人可自己做出選擇，既可以自主對船舶進行留置，也可以申請海事請求保全。

六、《物權法》對船舶留置權制度的影響

1、突破了合同之債的限制，將留置權所擔保的債權范圍擴大到合同之債之外的其他債權。

在《物權法》頒布之前，我國傳統民法理論將留置權所擔保的債務僅限于合同之債。在非基于合同關系的純救助中，海難救助人對獲救的船舶是否具有留置權常常引起爭議。隨著《物權法》的頒布，留置權必須基于合同關系這一限定也得到了突破，純救助中的海難救助人可以基于無因管理之債對獲救船舶行使留置權。

民法的留置權制度起源于羅馬法系中的惡意抗辯權，其功能在于賦予債權人私力救濟之權利，在債務人不履行其義務時，得占有債務人的財產而迫使債務人履行債務。將留置權限于合同之債使得非基于合同關系而占有債務人動產的債權人的債權行使受到限制，不利于保護非合同債權人的利益，不利于充分發揮留置權制度的作用，不符合留置權制度的立法本意。《海商法》規定，海難救助人的船舶留置權，具有相當的前瞻性。而《物權法》則順應潮流，勇敢突破了留置權必須基于合同之債這一限定，對于船舶留置權制度的發展具有非產重要的意義。

2、突破了留置權和所擔保的債權必須具有牽連關系的限制，創設了商事留置權。

《物權法》不但對留置權必須基于合同關系做出了突破，還對留置物必須和所擔保債權具有牽連關系也作出了突破，提出了商事留置權的概念。根據《物權法》的規定，企業間的商事留置權不要求留置物須與所擔保的債權屬同一法律關系。商事留置權的規定大大增加了可留置船舶的情形，在光船租賃關系下，如果船舶出租人（企業）對光租人（企業）負有某種光租合同之外的到期債權，光租人可以留置在其合法占有之下的船舶；港口經營人也可以對班輪承運人的當事船舶或姊妹船進行留置，以保證相關的裝卸費用得以清償。

七、結束語

鑒于我國并未建立完整的船舶留置權制度，與船舶留置權有關的規定散見于《民法通則》、《擔保法》、《海商法》及《物權法》中，且各法之間存在一定的沖突，司法實踐中對船舶留置權制度的認識和理解也并不統一，造成了一定的混亂。因此，修改和完善船舶留置權制度，消除各法之間的沖突，明確船舶留置權與其他船舶擔保物權的受償順序，建立統一的船舶物權體系就顯得非常重要。

來源：合作經濟與科技